Es ist legal, warum dann keinen älteren Mann daten? Mich stört dieser Widerspruch.
Das fragst Du nicht ernsthaft, oder?
Vielleicht weil es in der Schule (zumindest in der Theorie) so was wie politische und geschichtliche Bildung geben sollte?
Aber niemand 16-jährigen in der Schule beibringt, worauf sie zu achten hätten, wenn sie sich mit einem 40 Jahre älteren Mann gegen Geld einlassen? Stichwort Machtgefälle, schon mal gehört?
Oh man... welches Alter ist eigentlich jung genug????
Hm... ja, 16-jährige wählen zu lassen halte ich auch für schwierig, aus den oben genannten Gründen.
Allerdings halte ich es auch für schwierig den Großteil der uninformierten Erwachsenen wählen zu lassen, die gerne von der Politik hören möchten, wie einfach doch alles wäre, wenn sie nur was zu sagen hätten.... 
Insofern spielt es keine Rolle ob 16-jährige wählen dürfen oder nicht. Interessierte gibt es in allen Altersgruppen. Leider dürfen auch die nicht so interessierten wählen und es "denen mal so richtig zeigen".
Update: Und nein, von mir gibt es keinen politischen Beitrag mehr. Wollte nur das Bashing nicht ganz so stehen lassen.
Die Größe variiert je nach Schuhen. 
Dann solltest Du beim nächsten Mal die Einladung zum Dinner mit dem Hinweis ablehnen, dass Du heute gar nicht so viel Zeit mitgebracht hast, da es ja nur ein kurzes persönliches Kennenlernen werden sollte.
Im Zweifel sitzt du ja dann auch mit jemandem beim Dinner, der Dir gar nicht sympathisch ist.
Unbedingt vorher klarstellen, dass es beim Kennenlern-Date nur um das Kennen lernen geht, Sympathie ab zu checken und zu schauen, ob mehr daraus werden könnte.
Mir ist nach dem Lesen deiner Erfahrung nicht ganz klar, ob du beim ersten Kennenlernen schon gerne eine finanzielle "Aufwandsentschädigung" gehabt hättest. Die wird es nach einhelliger Meinung hier im Forum eher nicht geben, sofern es sich nur um ein zwangloses Kennenlernen handelt.
....
Anderseits Treffen an einem neutralen Ort sollte sicher sein, den ich vorschlagen soll, und was habe ich zu verlieren außer etwas Zeit und die Einladung zum Kaffee?
....
Eben. Treffpunkt ausmachen, hingehen und weitersehen. 
War ein Asia laden mit sehr gutem Essen, aber sag nicht du hättest das nicht im eigenen Umfeld, ich hab 2 Kumpels die sind Anfang 50 und wenn du dich mit denen Unterhältst da meinst die wären 70 +
Tja.... wenn Du dich mit denen über Themen für 70+ unterhältst, dann scheinst du ja auch nicht viel spannenderes zum Gespäch beizutragen zu haben. 
Ok... ich finde alleine raus....
...
Männer sind Schweine yep stimmt, abder Frauen sind halt auch kein deut besser.
...
Ich glaube darum geht's an der Stelle gar nicht. Ob jemand der biologische Vater ist oder nicht, lässt sich ja relativ sicher nachweisen, im Zweifel.
Es geht im Kern um die Frage ob ich das Risiko eingehe oder nicht. Und wenn ich es eingehe, dann sollte ich im Zweifel auch für die Folgen einstehen, denn ein Restrisiko bleib immer, wie BabeSa bereits ausgeführt hat.
...
Rumficken wie n Großer und sich dann aus dem Staub machen ist derart dreckig, dass mir dazu weitere Worte fehlen.
....
Richtig tufkabas , frage mich hier auch jedes mal wie es wohl mit der Treue zur SB steht, wenn aufgrund von verlangter "Treue" des SB zum SD drauf bestanden wird, dass es ohne Kondom gehen muss und das irgendwann mal Konsequenzen hat (und ich unterstelle bewusst, dass sich die wenigsten einem operativen Eingriff hierzu haben unterziehen lassen).
Ich sehe da keine allgemein gültige Regel. In den allermeisten Fällen und das impliziert ja schon der Name Sugar Daddy ist der Altersunterschied irgendwo zwischen 20 und 30 Jahren. Für mich impliziert die Übernahme einer „väterlichen“ Rolle beim Mann für eine erwachsene Frau schon eher eine Art Mindestalter beim Daddy. Bei einer Ende 20-jährigen kann ich mir diverse Lebenskonstellation vorstellen, bei denen eine Daddy-Suche durchaus noch Sinn machen kann und mit dem Alter von Ende 40 bis Mitte 50 der dazu „passenden Daddys“ hat man glaube ich auch eine große Auswahl an potentiellen Männern unter den SD.
Ich würde "Daddy" nicht so sehr auf das Alter beziehen, sondern eher auf die Rolle.
Ein "Daddy" kann man biologisch schon sehr früh werden, daher ist das für mich das Alter nicht so sehr das Kriterium. Ich würde einen Sugar Daddy daher eher an der Rolle festmachen.
Aber wo gibt es in Deutschland noch „wegen Kind heiraten müssen“?
Wir kennen ja nicht die ganze Geschichte, zumindest ihren Teil nicht.
Vielleicht war das Kind ja gewollt und nun muss das ganze dem Sugardaddy möglichst schonend verkauft werden... alles nur Spekulation.
Heiraten muss in der Tat heute niemand mehr in D. Allerdings ist ja auch nicht jeder so fest, den Erwartungen des Umfelds stand zu halten... und heiratet am Ende den Kindsvater, weil sie glaubt dass es von ihr erwartet wird. Wie gesagt, alles wilde Spekulation.
Den wichtigsten Rat hattest Du ja offenbar schon befolgt.... ein Kondom verwenden.
Ernsthaft... ein Kind verändert vieles, wenn nicht sogar alles. Soll heissen: so wie es war wird es wohl nicht mehr werden. Der beste Rat wird wohl sein, dich langsam drauf vorbereiten, dass eure SD/SB Beziehung jetzt wohl ein Enddatum hat.
Ich ignoriere Küsse meist und vor allem dann wenn ich keinen entsprechenden Profilbesuch erkennen kann. Das ist dann eher das plumpe auf sich aufmerksam machen. Irgendwer wird schon reagieren.
Ja, da sprichst Du was an. In denke ebenfalls, dass in der heutigen Zeit es scheinbar immer noch mehr Möglichkeiten gibt und es den meisten daher schwerfällt sich festzulegen. Könnte ja noch was besseres oder in diesem Fall "Geileres" kommen.
Allerdings, und das ist in diesem Forum ja bestens dokumentiert, sind einige SDs scheinbar der Meinung, da sie zahlen gelten für SDs ihre eigenen Regeln.
Also wundert es mich gar nicht, dass viele scheinbar nach dem Motto agieren "sicherstellen und weitersuchen".
Alles Gute Dir für den kommenden Abschnitt!
Ich denke auch in einer kleinen Firma, wo man selber der! Chef ist, da bekommt das außer einem selbst und dem STB keiner mit und den interessiert es nicht wirklich wen ich beschäftige Hauptsache ich zahle pünktlich
Das sind wir doch tatsächlich mal einer Meinung. 
Solange es um ein legales Arbeitsverhältnis geht - also betriebliche Leitung gegen Entgelt ist das richtig. Sollte es sich jedoch um andere vergnügliche Dienstleistungen gehen ist es (und da müssen wir nichts schönreden) einfach Steuerhinterziehung. Du kannst ja auch nicht den Besuch im Bordell steuerlich geltend machen, obwohl es die Damen dort versteuern müssen.
Wer moralisch kein Problem damit hat sein SB anzustellen, wird wohl auch kaum die wirkliche Tätigkeit desselben angeben, sondern eher eine Legende entwerfen, sofern jemand danach fragt. Aber wer sollte danach fragen, sofern es sich um eine kleine Firma handelt in der der Chef sich selbst kümmert?
Sonst wird es auf Dauer eh schwierig eine Mitarbeiterin mitzuziehen, die nie jemand im Arbeitsumfeld zu Gesicht bekommt.
Wenn Du einen Minijob anmeldest, gibst Du auch die Tätigkeit an, fertig. Danach fragt nie wieder jemand.
Das ist vermutlich in vielen geringfügig beschäftigten Arbeitsverhältnissen so, dennoch legal. Am Ende des Tages werden die Einkünfte auch auf die Leistungen des Staates angerechnet und diese um die Einkünfte gekürzt. Also hängt es vom Einzelfall ab, ob die "Steuergemeinschaft" Geld verliert oder es am Ende nahezu ein Nullsummenspiel ist.
Das ist allerdings auch nicht relevant, denn wenn es ein mögliches legales Arbeitsverhältnis ist, dann ist es eben legal solange die Steuergesetzgebung so ist.
Wenn ich korrekt angemeldet bin, wird doch beides gezahlt. Und was ich genau assistiere kann dem Finanzamt doch egal sein.
Sehe ich ähnlich. Wenn es ein angemeldetes Arbeitsverhältnis ist, dann dürfte es steuerlich unbedenklicher sein als regelmäßige Zahlungen, die nirgendwo auftauchten, aber in einem seltenen Fall doch mal Gegenstand einer Untersuchung sind, Stichwort "betrogene Ehefrau" oder "enttäuschtes Ex-SB". Wobei letztere wohl eben soviel zu verlieren hat, wenn sie ihre Nebeneinkünfte steuerlich nicht angegeben hat.
markt.de? quoka.de?
